Главная » RUS » Защита в арбитражном суде участника общества с ограниченной ответственностью от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве

Защита в арбитражном суде участника общества с ограниченной ответственностью от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве

Принято считать, что если ООО не выполнило свои долговые обязательства, то кредиторы могут без труда взыскать долги с директора и участников компании. В случае невыплаты долга в рамках исполнительного производства, взыскание может перейти на участников ООО-должника.

Однако реальность такова, что подвергнуться субсидиарной ответственности участника ООО не так просто. В особенности это касается ситуаций, когда участник не занимает должность директора или не является единственным участником, который участвовал в выводе активов из компании.

Примером может служить дело, рассмотренное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где конкурсный управляющий ООО “Виктория” пытался привлекать к субсидиарной ответственности троих участников и нескольких директоров компании. Из всех замешанных лиц субсидиарной ответственности подвергся только первый директор, Иванов, который также имел 30% долю в уставном капитале ООО. Я представлял интересы Смирнова, владевшего 26% долей компании, в то время как третий участник, Кузнецов, владел 44%.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности: юридические и фактические аргументы

В заявлении в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова и Кузнецова, конкурсный управляющий утверждал, что они не исполнили обязанность подать в суд заявление о банкротстве ООО “Виктория”. Он также утверждал, что Смирнов и Кузнецов, являясь аффилированными лицами, обладали совокупно 70% долей в уставном капитале и одинаково голосовали на собраниях участников ООО.

Конкурсный управляющий считал, что они должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в указанный срок. Он также отметил, что в период отсутствия директора у ООО документация предположительно находилась у участников, что, по его мнению, является основанием для их ответственности за непередачу документов.

Защита от субсидиарной ответственности участника ООО за неподачу заявления о банкротстве

Доказать основания для субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве сложно:

  1. Во-первых, необходимо точно установить дату фактического банкротства, что часто вызывает споры из-за различных толкований этого состояния и момента его наступления.
  2. Во-вторых, размер субсидиарной ответственности зависит от суммы обязательств, возникших после установленной даты для подачи заявления о банкротстве. Если такие обязательства не возникали, субсидиарная ответственность фактически отсутствует. Конкурсные управляющие обычно не проводят соответствующего расчета, как и в данном случае.

Задача конкурсного управляющего сложна, поскольку необходимо не только определить дату банкротства, но и рассчитать размер возникших обязательств после этой даты. Для участника ООО доказательство также затруднено, как иллюстрирует наш случай.

Если директор ООО осведомлен о ситуации в компании, участник, особенно не единственный, может не обладать такой же информацией. Даже при предположении, что ООО банкрот, но бухгалтерский учет недостоверен и показывает, что активы превышают обязательства, как обычный участник может знать о необходимости подачи заявления о банкротстве?

Многие конкурсные управляющие недостаточно понимают суть и причины существования субсидиарной ответственности. Они часто не осознают, что это исключение из принципа ограниченной ответственности юридических лиц, и условия для снятия такого ограничения строго определены законом.

Основным условием для субсидиарной ответственности является статус лица как контролирующего должника. Единственное исключение составляет ситуация, когда главный бухгалтер, не являясь контролирующим лицом по должности, помогает директору в фальсификации документации.

Отличия контролирующего и заинтересованного лица

Важно различать контролирующее и заинтересованное лицо – это разные категории. Хотя контролирующее лицо всегда заинтересовано в должнике, заинтересованное лицо не всегда является контролирующим. Примером может служить главный бухгалтер, который по должности не является контролирующим лицом, но может им стать в определенных обстоятельствах.

Согласно Закону о банкротстве, существует презумпция контроля для определенных лиц, например, для директора. В таких случаях конкурсному управляющему не нужно доказывать наличие контроля. Для прочих лиц требуются положительные доказательства контроля.

Статья 61.10 Закона о банкротстве устанавливает, что участник общества с ограниченной ответственностью, доля которого менее 50%, не считается контролирующим лицом без доказательств. В нашем случае конкурсный управляющий пытался доказать контроль, указывая на одинаковое голосование двух участников, что не является доказательством контроля.

Анализируя понятие аффилированности по законодательству, стало понятно, что не было никакой аффилированности между Смирновым и Кузнецовым. Несмотря на их общие взгляды и одинаковое голосование по некоторым вопросам, это не свидетельствует о взаимной зависимости.

Логика конкурсного управляющего, считающего одинаковое голосование признаком аффилированности, является недопустимой. Такой подход противоречит как юридической логике, так и здравому смыслу.

Таким образом, конкурсный управляющий не смог доказать, что мое мнение и мнение Кузнецова о необходимости смены директора свидетельствует о их аффилированности. В защите мы опирались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, касающееся привлечения контролирующих лиц к ответственности при банкротстве.

Если вам нужна помощь профессиональных адвокатов в Москве по банкротству и защите от субсидиарной ответственности, обращайтесь.

Решите Вашу проблему!


×
Adblock
detector